[~Банни~]

Обратилась как-то ко мне барышня с просьбой нарисовать ей на запаске (запасное колесо, как я понимаю) мумика. Я сказала, что с радостью б, но я не москвичка. Барышня ничего больше не ответила.

А сегодня обнаружила это. И хоть оно и страшненькое, но все равно неприятно.

@темы: расстройство

Comments

[ice_age]

а почему тебя это расстроило?

[~Банни~]

Потому что это срисовка с моего рисунка. Если б оно оказалось лучше оригинала, я бы может и обрадовалась. Но все равно было бы неприятно. Неприятно, что барышня даже не спросила: можно ли, чтоб мой рисунок ей кто-то другой перерисовал.

Барышня та же самая, если из поста не понятно.

[~Банни~]

Ой-ой, хотела удалить комментарий-дубль, а пропали оба ^^

[Черный*]

~Банни~
Еще раз напишу - я как раз залез смотреть дискуссию. Дайры глючат

Итак: 1. по моим понятием срисовывание не есть плагиат. Потому что любой человек имеет право срисовать хоть Джоконду, хоть еще что. Человек рисует сам, глядя на чужой рисунок - это копия, а не плагиат.

2. Мне кажется абсурдным обязательное условие спрашивать при срисовываниее мнение живущих художников (умерших оставим). Можно спросить разрешение, но делать это вовсе не обязательно - человек рисует сам! Да, он испорльзует чужую работу, но он же е присваивает ее.

[quirischa]

выложи в комментарии туда свой рисунок?

[~Банни~]

Черный*, это было нарисовано за деньги. И мне все же кажется, что срисовывать за деньги - не очень хорошо. Хотя, может быть, кто-то себе копии с известных картин заказывает.

[~Банни~]

quirischa, он у барышни на аватарке. Зачем выкладывать?

[Черный*]

~Банни~
Ну почему? Если я умею рисовать, если мне заказали "Лес" Шишкина, если я могу его нарисовать и при этом я говорю, что рисовал я (что является правдой) - это что, плохо? Потому что я не спросил разрешения у шишкинской вдовы?
Понимаете, плагиат - это если бы другой чеовек выставил вашу работу и сказал "Она - моя!". А так нет - она ее.
Вам неприятно, понимаю, но я думаю, что просить разрешение у художника на копирование (и даже не точное, заметьте,при срисовывании точного копирования почти не бывает) все же не нужно.

Если рассуждать, что нужно - тогда уж следовало бы и сценариста фильма "Роман и Юлька" забросать помидорами за то, что в титрах фильма не была указана фамилия Шекспира, списывали сценарий ведь с его "Ромеео"
И самого шекспира тоже - что не дал в тексте ссылку на новеллу, его вдохновившую.

[~Банни~]

Черный*, ладно, не буду спорить. Мне просто неприятно.

[Черный*]

Тоже не буду, так. последний раз вякну)
Думаю, и барышне станет неприятно оттого, что вы назвали плагиатом то, что плагиатом не является. Тогда уж и Муми-троль есть плагиат. Его же другой художник придумал.

Вы извините - но не должно же быть двойной морали в одном вопросе

[~Банни~]

Черный*, ладно. Мои муми-тролли тоже плагиат.

[quirischa]

~Банни~
а ну и фиг с ним тогда

[~Банни~]

quirischa, ага.

[Ленечка]

не понимаю, чего тут народ распинается. девушка действительно могла бы предупредить.

я тя понимаю....
предупредить могла, не обломалась бы. И обидно бы было каждому кто попал бы в такую ситуацию.
А если все равно решила делать себе копию, моглаб ее изначально и не заказывать.
А то как в детсаде, ребенок отпрашивается погулять, а на отказ предков наперекор се равно топает куда ему хотелось

[Del]

Ой, можно я встряну? ))) Потому как оно больное.

«ПЛАГИАТ - присвоение плодов чужого творчества: опубликование чужих произведений под своим именем без указания источника или использование без преобразующих творческих изменений, внесенных заимствователем. Указание источника необходимо лишь в тех случаях, когда заимствуемое не отделилось еще от личности своего творца и не вошло в обезличенный капитал данной отрасли культуры.»

В данном случае это не публикация как таковая — девушка денег на том не срубила. Так что юридически она чиста. Но с морально-этической стороны всё-таки нет )))

Срисовывать можно. Для себя, в целях обучения - пожалуйста. Либо выставлять с пометкой источника и не в коммерческих целях, чтобы люди ценили именнно качество срисовки, а не фантазию и колористику. В случае с девушкой, ей стоило просто попросить автора о том, чтобы взять идею и указать на работе имя автора. У нас нет этого в культуре, поэтому все нерисующие (пишущие, снимающие) возмущаются, а авторы бъются головой о стену. В рисунке есть не только исполнение, но и идея. Бывает, что вся работа ей и завораживает. И когда её (идею) берут и выдают за свою, ну... неприятно просто.

Исключительно моё мнение, разумеется. Банни, прости за небольшой флуд.

[Yutaka Oka]

...к тому же это и не Муми-тролль, это же фрёкен Снорк!

[Nefer-Ra]

Эм.. а что вас удивляет, собственно? Человек понял, что автор ему не нарисует по причине территориальной удаленности (не пересылать ж крышку от запаски туда/сюда), и нарисовал сам или попросил кого-то нарисовать (там ведь не сказано, что она нарисовала это сама?). Даже если сама - срисовка не идентина первоисточнику. Явно не идентична. Так что тут "арт по мотивам" и не больше. Потому как на больше он просто не тянет.

Само по себе рисование фанарта весьма спорно юридически (если уж копать). А фанарта с фанарта - это уже совсем мутная область.
Некоторым авторам неприятно даже если рисуют что-то законченное по мотивам их скетчей, никогда так и не дорисованных и никому особо не показанных. Но это уже зависит от человека. Кстати, если бы вышло лучше - было бы приятнее?

[Luzblanca]

Мне бы тоже было не приятно, потому что картинку в принципе загубили. Все таки надо было спросить разрешения. Хоть и фанарт, но это же не перерисованный кадр.

[~Банни~]

Del, спасибо за точное определение.

Nefer-Ra, если б получилось лучше, я бы расстроилась меньше.

[Del]

~Банни~ Это только один из пунктов. Тут полное определение. slovari.yandex.ru/search.xml?text=%F7%F2%EE%20%...

Да будем мы вооружены и юридически подкованы

[~Банни~]

Del, еще раз спасибо!